29 апреля 2010 г.

Фотоошибки – 02. Против света

В последнее время я сделал удивительное наблюдение: новичков как будто тянет фотографировать своих знакомых на фоне окна.

Потом же, просматривая получившиеся снимки, они с удивлением видят нечто, похожее на эту иллюстрацию: темные, почти силуэтные фигуры с плохо различимыми лицами перед совершенно белой «дырой» с черной «рамкой». Можно, конечно, ругать камеру, а можно задуматься...

Причина-то у этой неприятности простая. Солнышко светит куда ярче обычных бытовых ламп. В ясный день освещение на улице может превышать «домашнее» стопов на 7-8. А это как раз примерно равно динамическому диапазону цифровой камеры. Вот и выходит, что «средне-серый» для объектов за окном превращается в почти белый, а у освещенных «комнатным» светом — почти в черный.

И никакой Photoshop не поможет: из белого «вытягивать» просто нечего, из теней вместе с деталями вылезет ужасный шум.

Отчасти спасти ситуацию могут тучи на небе, тюль на окне, RAW в фотоаппарате... Но лучше заранее позаботиться о том, чтобы избежать слишком большой разницы яркостей.

Самое очевидное — превратить окно из фона в источник света. Для этого обычно достаточно всего-то навсего немного передвинуть нашу «фотомодель». Вот, к примеру, кадр, сделанный в то же самое время рядом с тем же самым окном, что и первый снимок. Заметна разница?

Что же изменено? Роль фона теперь играет штора и окрашенная в близкий к ней цвет стена. На девочку же свет падает непосредственно из окна. В результате удалось существенно уменьшить диапазон яркостей.

Ну, а как быть, если все-таки очень хочется сделать портрет на фоне окна?

Выключить на время солнце нам вряд ли удастся, так что яркость окна остается принять как данность (допустим, что дожидаться вечера или грозовых туч не входит в наши планы). Стало быть, остается только увеличивать яркость объекта съемки.

На люстры, бра и прочие торшеры рассчитывать не приходится — слабоваты они. Случайно завалявшийся прожектор тоже не в каждом доме можно найти. Но у нас же есть вспышка!

Лучше, конечно, если эта вспышка — внешняя. Тогда ее можно направить в нужном направлении. Ну, хотя бы в потолок, как сделано у меня на этой фотографии. Но в крайнем случае сгодится и встроенная. Будет не слишком художественно, но гораздо лучше, чем совсем без нее.

Правда, тут на автоматику приходится не слишком надеяться. Раз на раз не приходится. Сам я, честно говоря, стараюсь по возможности избегать подобных условий съемки. Так что даже для иллюстраций к этой заметке с трудом смог подобрать кадры.


Школа Руслана Орлова «Фотокурсы.ру» подготовила новый дистанционный курс «Достижение безупречного качества фотоснимков»

Нельзя не согласится с расхожим утверждением «снимает не камера, снимает фотограф». В это бывает трудно поверить, когда качество собственных снимков не удовлетворяет, но если поверить и начать работу по улучшению качества фотографий не за счет техники, а за счет профессионализма – результаты не заставят себя долго ждать.

Именно этому и посвящен настоящий курс. Достижению безупречного художественно-технического качества фотоснимков в имеющихся условиях.

Напомню, читатели блога могут получить 5-процентную скидку как на этот, так и на любые другие курсы, всего лишь указав при записи кодовое слово «метеор».

А еще (но это уже только для жителей Москвы) школа Руслана Орлова предлагает фототуры — однодневные по городу и выездные. Скоро открываются и очные курсы.


4 комментария:

yozik_brityi комментирует...

А как же "заполняющая" вспышка full in?

Михаил К комментирует...

В двух последних абзацах — именно про это.

Фактически, задача в том, чтобы пара выдержка-диафрагма обеспечивала нормальное экспонирование (без выжженых светов) окна на фоне, а вспышка — человека на переднем плане.

Заполняющая вспышка «на автомате» хорошо работает, когда ее задача именно сыграть роль заполняющего света. То есть сгладить резкие тени на уже освещенном [рисующим светом] лице.

В нашем случае для лица вспышка оказывается практически единственным источником (+ окно в роли контрового). Так что встроенная пыха в лоб, хоть и под именем заполняющей, даст рисунок встроенной пыхи в лоб и ничего иного.

ДикЫй Сов комментирует...

Здравствуйте, Михаил!
Вот как раз по этой теме у меня и возник вопрос, который я бы хотел Вам задать.
Как следует настроить наш пресловутый Олимпус, чтобы можно было снимать в помещениях, но без вспышки? Я говорю о тех случаях, когда в помещении имеется верхний свет, ну или просто дневной от окна. Я как-то пробовал так снимать, но надо очень сильно постараться, чтобы обойтись без смазывания. Что я делаю не так?

Михаил К комментирует...

Верхний свет в помещении, даже в офисном, всегда сравнительно слабый (см. табличку в заметке про eV). На 4-5 стопов темнее, чем в пасмурный день на улице.
То есть тут единственный вариант — ISO поднять до 400 или выше (в зависимости от требований к шуму), включить стабилизацию, открыть полностью диафрагму. При твердых руках и достаточной доле везения часть кадров получится без заметного смаза.
Больше шансов на успех, когда используется не стабилизация, а штатив ;-)
Если объект не слишком подвижный, снять вполне реально. В заметке про шум в качестве иллюстрации — фотография, сделанная ночью при свете свечи.
Если снимаем в солнечный день, чтобы «на полную катушку» использовать естественный свет, нужно объект разместить недалеко от окна (но не вплотную), а самому расположиться так, чтобы окно было сзади-сбоку от вас.
Даже при этом освещение будет намного слабее, чем с внешней стороны того же окна. Так что рекомендации остаются теми же. Но шанс успешной съемки — выше.

Доска объявлений

Хотите разместить файлы для загрузки другими пользователями? Воспользуйтесь нашим хостингом!