Цифровая мифология

Анатолий Аникин

Человек может придумать все, что угодно. Но пока человек один, его фантазии так и останутся фантазиями – порождениями его собственного мозга. Когда людей двое, они могут придумать сотню богов, плоскую землю и небосклон напоминающий дуршлаг – ведь если в небосклоне нет дыр, откуда берутся звезды. Трое могут сделать из фантазии религию и превратить легенды в реальность.

Как только цифровые фотоаппараты из тестовых образцов превратились в товар массового потребления, цифрофотография обзавелась собственными мифами. Многие из них достались в наследство от «большой» фотографии (можно ли назвать цифровую фотографию малой – вопрос открытый, но то, что она детище фотографии аналоговой – факт).
Часть мифов относятся собственно к технике, часть к самому процессу съемки, часть к концепции фотографии, как вида искусства. Многие из них созданы маркетологами компаний-производителей, какие-то продукт коллективного бессознательного, некоторые появились в результате неконтролируемых метаморфоз информации в процессе передачи (эффект испорченного телефона) и только затем стали общепринятым мнением. Мы не будем их как-то разделять, главное, что все это мифы.

1. Качество фотографии зависит от ее разрешения.

От того, сколько точек использовано для того, чтобы навеки сохранить на твоем винчестере образ «любимой собаки» или «чудесный вид из окна дачи» зависит только то, насколько большим форматом ты сможешь напечатать эти фотографии в будущем. Если ты не собираешься печатать фотографии размера большего чем 20 на 30 см, то 5 или 6 мегапикселей будет достаточно. Фотографии снятые с более высоким разрешением перед печатью будут уменьшены (оператором лаборатории или непосредственно печатной машиной или принтером) все до тех же 5-6 Мп.

Тест: Возьми фотоаппарат с разрешением 10 Мп. Сделай подряд два снимка, один с разрешением 10 Мп, другой с разрешением 6 Мп. Снимай с одной точки и с одинаковыми установками. Распечатай обе фотографии в одном и том же месте в формате 10х15 см. Отличить какой из снимков, в каком разрешении был снят, не сможешь ни ты (невооруженным глазом), ни специалисты-исследователи (вооруженным)¹.

2. Снимай больше.

Один из самых распространенных мифов состоит в непонятно откуда взявшейся легенде о том, что у фотографов-профессионалов, так же как и у всех снимающих, на сотни неудачных кадров приходится всего несколько удачных. Их то они нам и показывают. А мы, по наивности, восхищаемся. Из этого делается логичный вывод – чем больше снимаешь, тем больше у тебя будет шедевров – прямое подтверждение теории о переходе количества в качество.
Вывод неверный. А вот посылка отчасти соответствует действительности, мы действительно видим только некоторую часть из огромного количества кадров сделанных фотографом. Принцип отбора одновременно прост и невероятно сложен – только эти единичные, отобранные, кадры действительно передают видение фотографа, только они отражение его мысли и воплощение его идеи, остальные брак. Такой выбор требует действительной, а не мнимой самокритичности. А хитрость в том, что отброшенные кадры с технической точки зрения, не менее качественны, чем те, которые остались.
Да, и у профессионалов бывает именно технический брак, но обычно в результате съемки фотограф получает, то, что он задумал, роль случайности в его работе очень мала. Это результат большого опыта и следствие таланта и времени затраченного на обучение.
Бездумно щелкая направо и налево, в надежде на шедевр, ты приобретешь опыт нажимания кнопки, не более того.

Тест: Возьми свой фотоаппарат. Поставь в него самую большую карточку памяти. Уменьши разрешение до трех Мп, чтобы на карточку влезло как можно кадров (для просмотра на мониторе и печати в формате 10 на 15 трех Мп хватит). В течение нескольких дней снимай все подряд на улице, дома, в транспорте, на работе. Смотреть в видоискатель (экран в данном случае можно считать модификацией видоискателя) совершенно необязательно. Когда карточка заполнится, просмотри получившиеся кадры. По теории вероятностей среди них должен быть хотя бы один шедевр. Так ли это?

3. Для фотографии нет плохой погоды.

В этом случае мы, конечно, говорим о натурных съемках – о съемке пейзажа, макро и столь любимого нами «портрета на фоне». С одной стороны вышеозначенное утверждение абсолютно справедливо, и поспорить тут трудно – фотографировать можно и в дождь, и в град, и в снегопад. Мороз так же не помеха для создания отличных фотографий. И даже такие сомнительные с точки зрения «рисования светом» погодные условия как туман и метель, когда самого света для «рисования» не очень хватает, способны дать отличный материал для запечатления на фотоснимке.
И все-таки плохая погода для фотографии есть, как это не парадоксально – это «хорошая» погода. Яркий солнечный день и синее безоблачное небо – самые плохие условия для фотосъемки. Чрезмерно высокий контраст, слишком большая разница в освещенности неба и земли (ни один фотоаппарат на данный момент не обладает такой широтой динамического диапазона, чтобы не пересветить одно или не перетемнить другое), очень резкий свет, слишком глубокие тени, «пустое», никак не играющее, небо на снимках – продолжать?
Существуют способы делать качественные снимки и в такую чудесную погоду, но все они требуют применения специальных техник (например, HDRi) или приспособлений (например, отражателей, рассеивателей, вспышек и фильтров).

Тест: сфотографируй свою маму (портрет анфас, так, чтобы в кадре были лицо и пдечи, то есть крупным планом) в снег, дождь, туман, пасмурную погоду и, наконец, в погожий солнечный день (вообще достаточно двух кадров – когда пасмурно и когда солнечно). Посмотри на получившиеся кадры. Какой тебе нравится больше? А какой маме? На каком освещение естественнее? Не портит ли кадр тень от носа и «провалившиеся» глаза в тени надбровных дуг?

4. Компактные камеры снимают не хуже «больших».

Этот миф очень выгоден продавцам и производителям цифровых фотокамер. Но, как бы мы не старались, снимки сделанные компактом не дотягиваются по качеству до таких же, но снятых «большой» камерой (я не называю ее зеркальной, поскольку она может быть, например, дальномерной).
При нормальных, средних, условиях съемки разница в результате будет не так уж заметна, и ей даже можно пренебречь², но «средние» условия съемки встречаются нечасто.
Дело в том, что матрицы компактных камер, чаще всего³, физически меньше, чем у «больших». Даже при равных размерах матриц, в «больших» камерах используют более дорогие матрицы с более широким динамическим диапазоном⁴. Оптика у компактов хуже – за компактность при невысокой цене нужно чем-то платить, к тому же у «больших» оптика сменная, что тоже косвенно влияет на качество снимков – снимки с одного и того же фотоаппарата могут расти в качестве по мере замены объективов на более дорогие и продвинутые.
Чисто теоретически, если забыть про возможную цену устройства, можно собрать компактный аппарат со всеми достоинствами (матрицей, системами экспозамера и стабилизации) «большой» камеры. Загвоздка только в том, что качественная оптика не может быть компактной. Уменьшая размеры оптической системы, мы, тем самым, уменьшаем ее качество (хоть и в меньшей степени).

Тест: Возьми две фотокамеры, компактную и зеркальную. В автоматическом режиме сфотографируй несколько сюжетов. К примеру, здание, окруженное деревьями, в солнечный день, маму на улице, в пасмурный день, цветок в вазе при искусственном освещении (лампочка). Снимай с одинакового расстояния. Постарайся, чтобы кадры имели одинаковую композицию – это зависит от значения зума; проще всего добиться похожести чисто визуально. Сравни полученные кадры. На каких кадрах больше шума? Какие из кадров получились более «замыленными»? Попроси сравнить кадры кого-нибудь еще.

5. Кратность зума – это показатель увеличения изображения.

Еще один маркетинговый прием – указывать кратность зума, не указывая реального увеличения. Привыкшие к тому, что если на бинокле написано, что он двадцатикратный, то это значит, что он приближает в двадцать раз, мы переносим это и на цифровые фотоаппараты. На деле кратность увеличения⁵ гораздо меньше (для большинства моделей практически в два раза). Дело в том, что в бинокле кратность означает разницу в масштабе между визуальными размерами объекта наблюдаемого невооруженным глазом и через аппарат. Для цифровика же кратность – это отношение между крайними значениями зума. Но дело в том, что в широкоугольном положении зум не приближает, а удаляет – объекты кажутся меньше, чем когда смотришь на них не через видоискатель.
Если оперировать цифрами, то это выглядит примерно так. Угол зрения человеческого взгляда примерно соответствует углу зрения объектива с фокусным расстоянием 50 мм. Диапазон фокусных расстояний среднего компакта начинается от 28 мм. Таким образом, в широкоугольном положении объектив этого аппарата удаляет объекты в 1,8 раз. При верхнем пределе диапазона в 105 мм кратность этого объектива будет 3,75. Более честные производители напишут на корпусе аппарата «3х-кратный зум», менее честные укажут, что зум 4х-кратный, но и те и другие соврут в главном – увеличение, а для обычного человека слово «кратность» означает именно кратность увеличения, у этого фотоаппарата равно 2,1.
При таком подходе кратность объективов 28-105 мм и 100-300 мм будет равной, а разница между кадрами с одного и другого не просто большой – кардинальной.

Тест: Сними своим аппаратом два кадра, один при минимальном фокусном расстоянии, другой при фокусном расстоянии примерно 50 мм. Если твоя камера не указывает фокусное расстояние, сними кадр, который больше всего соответствует тому, что ты видишь невооруженным глазом. В этом случае фокусное расстояние, чаще всего, можно узнать из EXIF файла. Сравни эти два кадра. Первый будет снят как будто с большего расстояния.
Сними зеркальным фотоаппаратом или фотоаппаратом с большим диапазоном фокусных расстояний три кадра: примерно на 35 мм, 100 мм и 300 мм. Объективы 35-100 мм и 100-300 мм – оба трехкратные. Поразмысли над получившимися картинками.

6. Хороший сюжет – это везение, а не терпение.

Среди широкого круга фотолюбителей почему-то бытует мнение, что главное в поисках хорошего сюжета – удача, способность оказываться в нужное время в нужном месте.
Любой, более-менее регулярно снимающий, фотограф на вопрос, как найти интересный и необычный сюжет, скажет, что терпение и изобретательность значат не меньше, чем везение.
И это действительно так. Вероятность увидеть неожиданный сюжет достаточно велика. Вероятность, что в этот момент у тебя в руках окажется камера гораздо меньше. Вероятность того, что она будет в этот момент готова к съемке, что все параметры будут выставлены так, как надо, а если и не выставлены, то автоматика сработает «на отлично» – исчезающее мала. Способность предсказать сюжет, придумать его, зачастую, гораздо важнее умения увидеть готовый сюжет.
Хороший кадр – это большая работа. Найти наилучшее сочетание естественных (освещение, погодные условия, взаиморасположение предметов и людей) и искусственных (точка съемки, предполагаемая композиция, специально добавленные или удаленные из композиции элементы) факторов. Подождать наиболее выгодного освещения. Возможно, на это потребуется несколько часов. Выбрать лучшую точку съемки. И быть готовым поменять ее несколько раз.

Тест: Выбери симпатичный сюжет, из тех, мимо которых ты регулярно ходишь или ездишь (место съемки расположено недалеко от пути домой, на работу, на дачу). Снимай его в течении нескольких дней. Наверняка, съемка будет случаться примерно в одно время. Все равно снимай. В один из выходных приди на это место и потрать пару часов на съемку этого сюжета. Поменяй несколько раз точку съемки, поиграй с параметрами, воспользуйся изменяющимися погодными условиями и меняющимся в течение дня освещении. Сравни результаты ежедневной и специальной съемок. Какие кадры нравятся тебе больше?

7. В фотошопе можно сделать все, что угодно.

Многие уверены в том, что с помощью фотошопа (и других программ для обработки фотографий) можно совершать чудеса. В результате мы получаем два, дополняющих друг друга, непробиваемых убеждения.
Первое регулярно встречается у посетителей различных фотосайтов и состоит с том, что если человек не понимает, как сделана фотография, он, не думая, пишет – это фотошоп (в смысле: фотография сделана с помощью фотошопа, другим способом получить такое невозможно).
Второе убеждение – следствие обычной человеческой лени. Быстро щелкнув пару кадров, невзирая на то, что они получились слишком темными (светлыми, нерезкими), ты убираешь камеру со словами – «Потом в фотошопе подправлю».
Уже дома ты попытаешься исправить неудачный кадр. И возможно у тебя неплохо это получится. Но проведенное за этим малоосмысленным занятием время покажет тебе, что все не так просто, как кажется. Гораздо проще сделать на месте несколько кадров с разными параметрами (изменение параметров редко занимает больше нескольких секунд) и после выбрать наиболее удачный, чем после потратить часы на различные цифровые ухищрения и в итоге получить кадр гораздо худшего качества, чем он мог бы быть.
Что касается первого убеждения, оно обычно отсутствует у тех, кто пробовал «потом в фотошопе подправить» или, тем более, «нарисовать» кадр.

Тест: Выбери привлекательный сюжет. Сними несколько кадров с различными параметрами. Со вспышкой. Без вспышки. На автомате. В полуавтоматическом режиме. В ручном режиме. Выбери из получившихся кадров тот, что потемнее. Желательно, чтобы он был не очень резким. Отредактируй его в фотошопе и напечатай в фотолаборатории. Захвати с собой оригинал и попроси оператора выправить⁶ и этот кадр и так же напечатать. Из этой же серии выбери лучший кадр и тоже сдай на печать. Сравни полученные результаты.

---

1. Тут, конечно, есть некоторое преувеличение – «вооруженные» профессионалы отличить, наверное, все-таки смогут, но при обычном просмотре разницы не будет [назад]
2. особенно если не завышать требования и не планировать печать в выставочном формате или в глянцевом журнале [назад]
3. Реверанс будущим достижениям, на данный момент не «чаще всего», а всегда. Исключение – две камеры Sigma. Но назвать их обычными компактами язык не поворачивается. [назад]
4. Ни на чем не основанное утверждение – не делают сейчас таких компактных камер, чтобы с матрицей как у зеркалок, но чуть похуже [назад]
5. Если воспринимать ее как будто в руках у нас бинокль, а не фотокамера [назад]
6. Лучше всего если лаборатория будет профессиональной, а в заказе будет указано – печать с ретушью и цветокоррекцией [назад]

---

Статья из журнала «Sync».
Со времени написания статьи прошло полтора года. О некоторых вещах я думаю сейчас по другому (в основном, жестче и критичнее), с некоторыми тезисами не согласен, но редактировать стстью я не стал – добавил кое-где поясняющие фразы и комментарии (комментарии даны в сносках). В остальном текст такой же как и в журнале.

Анатолий Аникин. Распространение в Cети возможно при соблюдении условий Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported License.