28 августа 2010 г.

Центр внимания

С месяц назад я уже обращался к типичным композиционным ошибкам на примере снимков одного из читателей блога. Продолжим...

В прошлый раз мы рассматривали случай, когда снимки притягивают взгляд зрителя к своему центру, лишая изображение какой-либо динамики. Но бывает и прямо противоположная ситуация.

Посмотрите: вот сюжет, на котором может быть оправдано близкое к оси кадра положение линии горизонта — отражение в воде создает интересный симметричный рисунок. Особенно интересно получаются такие снимки в безветренный день — иногда даже трудно понять, где на самом деле верх, где низ.

Но возникает другая проблема: картинка совершенно «ровная», взору не за что зацепиться. Его ничто не направляет.

А теперь представим, что в кадре появился объект, выбивающийся из ровного ряда: холм, колокольня, яркий просвет в облаках... Ну, или, к примеру, птица (в данном случае я просто скопировал ее с одной из своих фотографий).

Впечатление сразу меняется, не правда ли?

Вот еще подобный пример. В нижней части кадра прибрежная галька. Интересный узор, но, опять же, совершенно ровный по всему прямоугольнику. Нет ничего выделяющегося, позволяющего захватить взгляд. Мало того, значительную часть кадра занимает безоблачное небо. Да, с переходом красивых цветов, но еще более ровное, чем земля. Взор зрителя беспорядочно мечется по изображению — ничто его не может направить, ничто не может удержать.

Но не может быть, чтобы на берегу не было совершенно никаких предметов, которые можно было бы поместить в кадр! В конце концов, буквально взять, принести и положить.

Для примера я вновь воспользовался фрагментом другого снимка, чтобы «положить» сюда камень, возвышающийся над общей ровной поверхностью (вероятно, еще лучше было бы найти что-нибудь ярко выделяющееся). Кроме того, подрезал кадр, изменив соотношение между небом и землей. Если бы можно было повлиять на съемку, а не обрабатывать то, что есть, горизонт имело смысл еще сильней поднять к верхнему краю.


Ну, а напоследок, вот такой снимок «Туман над Ладогой». И что бы это было, если бы не чайка? ;-)

5 комментариев:

Сергей комментирует...

с птицей - чудесный пример 8)

ДикЫй Сов комментирует...

Что касается этих "вспомогательных" элементов - не спорю, фотографии смотрятся в самом деле иначе, богаче, что ли. Но что делать, если таких элементов поблизости нет, а кадр терять не хочется?

Анонимный комментирует...

На последнем снимке чайка немного грубовато вставлена, но в целом смысл понятен.

Ещё!!!!

Михаил К комментирует...

А вот на последнем-то снимке ничего не вставлено. Всё совершенно натуральное. И туман, в котором едва просматривается берег (причем это в июне почти в полдень!). И чайка. Их там много было.

Из нескольких кадров серии выбрал тот, где птица подлетела почти вплотную (поэтому она так резко выделяется) и развернулась так, как хотелось.

При обработке пришлось довольно сильно кадрировать.

Yana комментирует...

хорошие примеры, полезные идейные советы, спасибо

Доска объявлений

Хотите разместить файлы для загрузки другими пользователями? Воспользуйтесь нашим хостингом!