Вот, наконец-то я, исполняя обещание, собрался написать о впечатлениях, полученных от Olympus E-510. Нельзя сказать, что удалось испытать ее «по полной программе» — отпуск еще не начался. Но, тем не менее...
Эргономика
В общем, я уже писал, что одной из причин покупки именно этой камеры оказалось то, что она отлично «легла в руку». Первые съемки показали: форма корпуса дает надежный хват, позволяющий, при необходимости, достаточно свободно снимать, удерживая камеру одной вытянутой правой рукой (в этом еще, со своей стороны, помогает Live View). Именно там, где они и должны быть, оказываются кнопки спуска затвора и фиксации экспозиции. (Это, между прочим, не шутка. Попадать на кнопку спуска у Canon 400D, когда я взял его «на попробовать», мои пальцы категорически не хотели.)
Выбор параметров съемки с помощью «панели управления» тоже оказался весьма удобным решением. В результате отмеченная многими обозревателями бессистемность меню настроек камеры абсолютно не влияет на работу с E-510. Ну, ведь правда, стоит ли переживать из-за распределения настроек по разделам, если один раз нужно пройти по всем пунктам меню, а потом месяцами о нем не вспоминать? Зато все, что нужно непосредственно при съемке, находится буквально под руками... Но об особенностях использования камеры лучше узнать из еще одной статьи Андржея Вротняка, перевод которой я сейчас заканчиваю. Поэтому перейдем непосредственно к съемке.
О качестве снимков
или
RAW vs JPEG
Первые дни я снимал, настроив камеру на сохранение кадров в JPEG максимального качества (честно говоря, с учетом нынешней стоимости flash-карт, случаи, когда имеет смысл уменьшать разрешение или увеличивать сжатие, крайне редки). В большинстве случаев при небольшой отрицательной коррекции экспозиции и интегральном замере получаются снимки очень приличного качества (без коррекции в солнечный день почти наверняка будут пересвечены некоторые участки). К точечному замеру нужно привыкать: он может как улучшить снимок (при аккуратном использовании), так и полностью его угробить. Хотя это, конечно, не особенность конкретной модели фотокамеры. Баланс белого (по крайней мере, при естественном освещении) практически всегда можно оставлять на «Авто». Для «стандартных» сюжетов это сработает, по меньшей мере, не хуже ручного выбора. Шумоподавление вполне можно отключить или поставить на минимум (на высоких значениях ISO снимать пока не приходилось, а при 100-200 шум и так практически отсутствует). В целом, можно сказать, для рядовых кадров (особенно, если нужно сразу отдать на печать или еще куда-нибудь) JPEG дает вполне приемлемые результаты.
В JPEG «как при съемке»
Результат обработки RAW
ФрагментОднако, отсняв серию кадров в RAW+JPEG и «поколдовав» с ними на компьютере, я, все-таки, выбрал в качестве основного режима «только RAW» (благо, мой Мак показывает файлы *.ORF и без предварительного преобразования). Почему? Да просто после аккуратной «проявки» RAW-файла результат уже, в большинстве случаев, практически не нуждается в дополнительной коррекции. При этом, естественно, никто не мешает перевести снимок в JPEG просто с «параметрами установленными при съемке». Вот только при не слишком идеальных условиях съемки «доводка» такого изображения может занять в разы больше времени, чем «проявка» RAW, причем, с худшим результатом (что довольно очевидно).
Замечу, однако, что я при этом не пользуюсь входящим в комплект Olympus Master 2. Все прелести RAW раскрываются с помощью Adobe Camera Raw 4.4 (у меня этот модуль работает с Photoshop Elements 3), который, на мой взгляд, гораздо удобнее и функциональнее.
Близко — далёко
Теперь о более специфичных случаях съёмки.
Поскольку я приобрел дабл-кит, естественно было испытать в деле второй объектив комплекта — теле-зум ZD ED 40-150мм 4.0-5.6. Попутно «испытались» и некоторые другие функции. Не буду много расписывать, лучше приведу пару примеров.
Итак, начнем. Первый снимок — портрет довольно часто встречающегося в Подмосковье и в лесопарках самой Москвы зверька. Местные белки привыкли к людям и ведут себя довольно нахально. Мой «персонаж» позволил подойти почти вплотную и сделать несколько кадров в среднем положении трансфокатора. Однако я — второпях — не обратил внимание на выдержку. Пожалуй, только отличная работа стаба позволила получить практически несмазанный кадр при съемке с рук с выдержкой 1/10 секунды (а фокусное-то 94 мм, ЭФР — 188 мм)!
Следующий снимок получился благодаря функции серийной съемки и следящему автофокусу. Селезень явно был не склонен к активным действиям, только один кадр из нескольких «длинных очередей» вышел «живым». Съемка шла на длинном конце (ФР — 150 мм), выдержка — 1/250 с. Стабилизатор тут тоже был не вреден: возможно, руки у меня достаточно твердые для такой выдержки, но при «граничных» значениях подстраховаться не помешает.
Наконец, прямо противоположная ситуация — съемка не на большом, а на маленьком расстоянии. Макрообъектива у меня пока нет (хотя, вероятно, скоро появится), так что цветущая ветка жасмина снята обычным штатным зумом с расстояния близкого к минимальной дистанции фокусировки.
Что в итоге?
А в итоге — удобная, довольно легкая зеркальная фотокамера, вполне оправдывающая свою цену. Достойный выбор для фотолюбителя. Конечно, не без недостатков. Однако, большинство из них не очень существенны. Действительно заметными, с моей точки зрения, являются следующие:
- Меньший динамический диапазон, чем у конкурентов. Правда, при работе с RAW и достаточно аккуратно выставленной экспозиции это отличие почти не мешает. Тем не менее, чтобы избежать потери деталей в светах, нужно использовать небольшую отрицательную экспокоррекцию.
- Сильнее заметный шум на больших ISO. Пока я с этим практически не сталкивался, но, поскольку снимаю не только летним днем, хотелось бы «подправить законы физики».
- Электронное управление фокусировкой без какой либо индикации выставленной дистанции. По давнему «Зенитному» опыту знаю, что бывают случаи съемки, когда удобнее заранее выставить дистанцию (с учетом глубины резкости) — и снимать навскидку. Здесь это невозможно. Также очень затруднено использование ГРИП. Репетир диафрагмы тут мало чем может помочь.
Вот, пожалуй, и всё.
Ах, да. Подготовка камеры к работе с момента извлечения из сумки (щелкнуть выключателем, перевернуть бленду из транспортного в рабочее положение, снять крышку объектива, поднести аппарат видоискателем к глазу) занимает у меня сейчас около 3-4 секунд.
15 комментариев:
А насколько уменьшаете экспозицию (для солнечного дня). Сегодня привёз много фотографий из павловского парка, на половине вместо неба сплошные засветы. А там, где небо нормальное - блёклый лес. );
Как бы это побороть? Или придётся снимать сериями с брекетингом и ваять HDR?
У меня сейчас настроено на -0,7. На том, что пока отснял, практически всегда этого оказалось достаточно. Но при большом диапазоне яркостей — съемка обязательно в RAW. И потом в Adobe Camera Raw «играем» ползунками Exposure, Recovery и Fill Light (и, по мере необходимости, остальными).
Если и RAW не позволяет вытянуть и света, и тени, тогда, видимо, остается только HDR (но я пока обходился без этого).
Спасибо, попробуем с -0.7.
Ну я и так снимаю в RAW+SHD (если фотоаппарат позволяет снимать в RAW - глупо этим не пользоваться).
Нельзя сказать, что диапазон яркостей слишком высок, хотя это может с моей колокольни так кажется, а фотоаппарат думает совсем по-другому. Как, кстати, на это влияет экспозамер? Если точечный поставить - будет ещё хуже?
Для пейзажа, мне кажется, точечный скорее навредит.
Хотя, конечно, можно попробовать померить света и тени (я практически всегда снимаю в режиме приоритета диафрагмы, так что, ткнувшись в разных точках, по определенной автоматикой выдержке всё очень хорошо видно). Дальше, на основании сделанных замеров, определиться с правильной экспозицией. Но тут предварительно нужно достаточно много экспериментировать.
Как вариант, если настроено, чтобы по кнопке AEL срабатывал точечный замер (у меня именно так), можно попробовать делать 2-3 кадра, фиксируя экспозицию на «точках» разной яркости. Но мне пока таким способом почти не удавалось превзойти результат матричного замера.
Подскажите! У меня Е-510 и ФотоШоп CS2 (англ). Ставлю Adobe Camera Raw, но фотоШоп RAW не видит. Сообщает, что не та версия.
Как Вы выходите из положения?
Юрий. Если можно, то на мою почту: y122@yandex.ru
Photoshop пишет правду ;)
Насколько понимаю, ставите ACR 4.4? На странице загрузки совершенно определенно написано: «The Camera Raw 4.4.1 plug-in is not compatible with versions of Photoshop earlier than Photoshop CS3 or versions of Photoshop Elements earlier than Photoshop Elements 4.0 for Macintosh or Photoshop Elements 5.0 for Windows». С CS2 последняя совместимая версия — 3.7 (архив версий здесь).
Но в этой версии была заявлена поддержка только E-500 (510-й тогда еще не было). Так что распознает или нет — не уверен. Как вариант, загрузить свежий DNG-конвертор, перегонять из ORF в универсальный цифровой негатив DNG, а он уже должен восприниматься и старым.
Хотя, по правде сказать, в 4-й версии Camera Raw много приятных нововведений. Так что лучше обновлять хост-программу.
PS А я «выхожу из положения», имея Photoshop Elements 4 for Mac, с которым четвертая версия Camera Raw совместима. Сейчас собираюсь посмотреть в сторону Elements 6.
Доброго времени суток. Михаил, у меня к вам небольшая просьба, охарактеризовать камеру sony dsc-hx1. Просто начал увлекаться съемкой, и долго не мог сделать выбор между зеркалкой начального уровня и этой камерой. В итоге сделал выбор в пользу hx1. Не могли бы вы дать пару советов, как грамотно подбирать iso, ну и каким режимом пользоваться лучше: с приоритетом диафрагмы или выдержки, или это от ситуации зависит. Буду рад пару советам от профессионала начинающему. Заранее спасибо.
Ну, во-первых, я все же не профессионал, а любитель ;-)
Во-вторых, Вам охарактеризовать камеру, которая у Вас в руках, гораздо проще, чем мне, видящем только ее тех. характеристики.
По характеристикам Sony DSC-HX1 — типичный ультразум. Со всеми их плюсами и минусами.
Матрица размерами 1/2.4" — значит, сравнительно высокие шумы при больших ISO. При максимальных значениях — 3200, 1600, возможно и 800 — скорее всего используется достаточно агрессивоное внутреннее шумоподавление. Можно попробовать снять один и тот же объект с мелкими деталями (вроде меха, вязанной кофты и т.п.) при разных значениях ISO и просмотреть результат в масштабе «пиксел в пиксел». Скорее всего, оптимальным значением чувствительности будет наименьшее — 100 (хотя может быть и 200). Вот с ним и стараться снимать. Повышать только в «тяжелых» условиях.
Что касается режимов, то лично я почти всегда пользуюсь приоритетом диафрагмы. Исключение — когда хочется получить строго определенную выдержку. (Если просто «самую короткую/дилтельную из возможных», то это проще получить при том же приоритете диафрагмы и установке диафрагмы в одно из крайних положений)
Спасибо за комент. Буду учиться!
Михаил здравствуйте! Я Не плохо освоил свой ультразум, и бороздя просторы интернета, в поисках бленды для моего dsc-hx1, наткнулся на такую вещь как «Переходное кольцо Kiwifotos LA-58HX1T для Sony DSC-HX1″ не могу решиться нужно ли мне это колечко и пару светофильтров или нет. Смогут фильтры помочь сделать красочные фото, и можно ли при помощи этого кольца поставить мне что нибудь полезное. С нетерпением жду ответа. Спасибо!
Тут достаточно сложный вопрос.
Конверторы на ультразуме использовать Вы наверняка не будете, значит, остается использовать это переходное кольцо только для светофильтров.
Светофильтров, которые имеет смысл использовать на цифровом аппарате, не так много.
Скорее всего, всё ограничится поляризационым. Может быть еще нейтрально-серый. (Цветные точно не нужны; от ультрафиолетового вреда будет больше, чем пользы; градиентные, эффектные — для любителя экзотика).
В общем, я бы посоветовал купить (или взять у знакомых, если есть такая возможность) поляризационный фильтр, попробовать (просто прикладывая его рукой к объективу). Тогда и решите, нужен ли вам лишний аксессуар.
Спасибо за совет! А почему от ультрафиолетового будет больше вреда? Он ведь вроде и защищает объектив он царапин, и как я прочитал устраняет "дымку" если фотать пейзажи. И еще такой вопрос, присмотрел вот такую камеру: "Sony Alpha SLT-A33", уже начал копить денежку. Или все таки присмотреться к зеркалке canon? Что посоветуете?
1. Одно дело, когда УФ-фильтр стоит на объективе — вплотную к передней линзе (и прикрыт блендой). Совсем другое — на тубусе где-то далеко впереди. Защиты он уже почти не добавит (царапнуть линзу, находящуюся где-то внутри тубуса и так не слишком вероятно). Зато получаем выставленное вперед стекло. Блики, паразитная засветка... всё это добавится в кадр. А нацепить на эту конструкцию еще и бленду, да подобрать ее так, чтобы и края кадра не виньетировала, и от засветки нормально прикрывала, задача не самая простая.
2. По поводу Alpha SLT-A33.
Слишком оригинальная конструкция ;-)
По-моему, нужно смотреть либо на нормальные зеркалки, либо на гибридные (беззеркальные).
А тут — по габаритам выигрыша нет, а в оптическом тракте торчит лишняя стекляшка, да еще и под углом (т.е. ~полстопа выбрасываем, а «мыла» и, возможно, «зайцев» добавляем). Ради чего?
Меня и смутила эта стекляшка под углом)), но с другой стороны привлекло опять же hd видеосъемка. Может посоветуете что нибуть в пределах 950$? Просто однозначно уже настроился на зеркалку))))
Ничего не посоветую.
Меня в зеркалке наличие функции видеосъемки интересует ровно так, как количество сюжетных программ (т.е. никак).
Отправить комментарий