Эта заметка появилась как мысли по поводу одного комментария: «...По поводу перспективных искажений, я думаю, это не страшно. В ФШ вы все это вытащите.» Действительно. С каждой новой версией в Photoshop появляются всё более мощные функции коррекции изображений, и уже кажется, что нет такого дефекта, который нельзя было бы исправить несколькими волшебными пассами...
Что ж, проведем эксперимент. Объектом нам послужит храм святой Троицы в Никитниках, памятник архитектуры XVII века, со всех сторон зажатый городской застройкой. В общем, ситуация, когда использование широкого угла просто необходимо.
Ставлю объектив в предельно широкоугольное положение — эквивалентное ФР 18 мм. Получаю вот такой кадр.
Я не верю во всесилие Фотошопа, так что уже при съемке старался добиться минимальных искажений основного объекта. На мой взгляд, это получилось: несмотря на «падающие» дома, храм не выглядит сильно «заваленным».
Пожалуй, можно было бы обойтись простым кадрированием... Но мы попробуем выправить перспективные искажения, воспользовавшись специальным средством Photoshop — Correct Camera Distortions.
Всего несколько движений мышкой и...
...вертикальные линии стали действительно вертикальными.
Но значит ли это, что мы победили искажения? Не уверен... ;-)
Выправляя наклон, мы одновременно усилили другие искажения. Посмотрите, например, на белокаменный карниз, подчеркивающий верхнюю границу стен. Эффект «вытягивания» изображения, и так свойственный широкоугольникам, еще более усилился. Центральная прямоугольная часть храма стала «утюгоподобной».
Еще заметнее деформация крыльца.
Но это не всё.
Любое изменение растрового изображения неизбежно ведет к утрате части информации. Не будет исключением и коррекция перспективных искажений. Ведь тут, фактически, происходит растяжение одних участков и сжатие других.
Часть пикселов исчезает. В других местах добавляются новые. Причем их цвет основывается на цвете уже существовавших ранее. То есть картинка на этих участках «размазывается».
Надо отдать должное разработчикам Adobe, делается это очень аккуратно. Так что ухудшение во многих случаях практически незаметно.
Особенно, если ключевые детали оказываются недалеко от центра снимка. Вот как этот фрагмент карниза.
После коррекции перспективы (и очень существенной!) зрительно снижение четкости мы заметим только при внимательном сравнении.
Но чем ближе объект к углу кадра, тем сильней его искажения.
Вот здесь, у верхнего края снимка, уже налицо снижение резкости (несмотря на достаточно сильный Unsharp Mask).
Хорошо видны и деформации — боковые купола приобрели явно несимметричную форму.
Конечно, в такой деформации есть некоторая «вина» широкого угла. Но, выправляя вертикали, мы этот эффект усугубили.
Не верите?
А вот те же самые купола (Правда, это фрагмент другого кадра, но фокусное расстояние было таким же).
Коррекции перспективы нет — если присмотреться, заметно, что вертикальные линии сходятся кверху. Но зато форма архитектурных деталей выглядит — на мой взгляд — более естественно.
А ваше мнение?
До 7 марта на Netprint — время подарков. Порадуйте своих любимых необычными фотосувенирами!
7 комментариев:
Всё-таки мастерство фотографа, имхо, заключается в том, чтобы отснятый кадр как можно меньше нуждался бы в коррекции. Хотя иногда фотошоп позволяет спасти и довести до ума довольно интересные кадры, но злоупотреблять им не есть хороший тон...
Вот и я тоже так считаю. Надо стараться снимать так, чтобы коррекции требовалось как можно меньше.
Я считаю, что если уж фотографи решил использовать широкоугльный объектив, то должен выгодно использовать "пузырение", создаваемое этим объективом, как художествнный прием. Если фотограф этого не умеет делать, то пусть либо отходит дальши и снимает штатником, либо пусть тратится на тил-шифтовый объектив.
А корректиция не нужна вообще.
Если использовать как художественный прием, нужно наоборот акцентировать создаваемую «сверхперспективу», а не скрывать ее.
Но бывают случаи, когда и отойти дальше нельзя — некуда, и картинку хочется не «из комнаты смеха». Правда, тут и тилт-шифт не очень-то спасет: вертикали-то он сделать параллельными сможет, но «пузырь» никуда не денется (я даже думал, что такие объективы с ФР сильно короче штатного не делают... но сейчас посмотрел — у Кэнона есть 17-миллиметровый).
Это все понятно, но в случае с правкой в ФШ, имхо, "овчинка выделки не стОит".
Разумеется.
В данном случае полностью согласен. Хотя коррекция коррекции рознь.
Цифровая пикселекартинка, называемая в просторечии цифрофотографией, вообще без ФШ не существует, т.к. является полуфабрикатом. ПОэтому, конечно, без обработки в той или иной степени не обойтись
Отправить комментарий