23 марта 2011 г.

Зачем снимать в JPEG?

Зачем снимать в формате JPEG, если в вашей камере есть возможность использовать RAW?..

Действительно, вопрос не праздный. Преимущества RAW-форматов известны. Рекомендации «снимать всегда в RAW, если у камеры есть такая возможность,» вероятно, видели все. Но всегда ли нужно пользоваться именно RAW?

Над этим вопросом я вновь задумался, читая «Цифровую фотографию» Скотта Келби.


Цифровая фотография. Том 3 Цифровая фотография. Том 2 Цифровая фотография. Том 1

На мой взгляд, «Цифровая фотография» Скотта Келби — из тех книг, которые действительно стоит прочесть каждому фотолюбителю (и одни из очень немногих современных книг по фотографии, стоящих на моей книжной полке). Хотя в их названиях есть слова «Том 1», «Том 2», «Том 3», это, по сути, почти независимые сборники практических советов по различным видам съемки.


Так вот, во «втором томе» я прочел, что «большинство фотографов на свадьбах предпочитают фотографировать в формате JPEG» (а в «томе 3» — что также поступают и спортивные фотографы). С чего бы это? Попробую составить список причин.

1. Вы не собираетесь обрабатывать снимки. На самом деле, это вполне реальная ситуация. Сделать «заметку на память». Послать знакомому изображение ориентиров к описанию «как пройти». Да мало ли... Вы наверняка придумаете с десяток случаев, когда обработка не нужна (или невозможна).

2. Снимок нужно напечатать сразу. Вообще-то, это, конечно, тоже можно отнести к пункту 1. Но всё же... В последнее время растет популярность портативных фотопринтеров, способных печатать снимки без помощи компьютера. Прямо на вечеринке (или даже пикнике) раздать готовые фотографии — это же здорово.

3. Нужно сэкономить место на карте. Да. Несмотря на большие объемы современных флеш-карт, нельзя исключить ситуацию, когда вы оказались в центре события, а чистой карточки, как на грех, нет. И тут лучше иметь меньше возможностей для постобработки, чем остаться совсем без редких кадров.

4. Дорого каждое мгновение. RAW-файлы больше по объему и записываются дольше, чем JPEG. Если задержка между снимками может стоить неповторимого кадра — переход на JPEG может стать спасением. Еще серьезней ситуация при серийной съемке. Если вы ей пользовались, наверняка заметили, насколько «глубоко задумывается» камера после каждой серии в RAW. А если именно в этот момент — кульминация сюжета?! Совсем другое дело JPEG. Например, у моего E-520 длительность серии в RAW ограничена 8 кадрами с последующей паузой в несколько секунд. А в JPEG я могу непрерывно «стрелять» хоть до полного заполнения карты. так что выбор спортивных фотографов совсем не удивителен.

А какие аргументы в пользу выбора JPEG можете привести Вы?

Жду комментариев!

4 комментария:

Анонимный комментирует...

Да, лучше снимать в JPEG. И хотя у меня огромная и быстрая карточка, и я поэтому поставил RAW + JPEG, 99% RAW я ни разу не использовал. Однажды снимал очень контрастный пейзаж (яркое небо), потом хотел вытащить темный низ из RAWa, но ничего не получилось. Максимум 2-3 ступени дает. И как хранить их не решил. Пока делаю вложенную папку RAW. При этом возникает проблема - если удалить плохую JPEG, то остается мусор RAW в другой папке.

Михаил К комментирует...

Я в основном снимаю в RAW, реже — RAW+JPEG. Всё же пара ступеней — это не так мало. Да и остальные возможности коррекции при проявке не лишние.

Храню только RAW и отдельно — «проявленные» и обработанные снимки в JPEG.

Reason89 комментирует...

Оставил только JPEG, из-за того что когда необходима скоростная съемка, часто упускаешь интересные моменты снимая в RAW.

Михаил К комментирует...

Естественно, если постоянно требуется быстрота реакции камеры, логично в качестве основного использовать JPEG.

Но, по правде сказать, я очень редко оказывался в ситуации, когда кадр был упущен, из-за того что камера не успела записать предыдущий в RAW.

Доска объявлений

Хотите разместить файлы для загрузки другими пользователями? Воспользуйтесь нашим хостингом!