Сегодня у меня для вас вновь небольшая загадка...
Перед вами три фотографии, сделанные в три разных вечера в три разные времени года в трех разных городах России. Но вопрос не в том, где и когда они сняты...
На всех трех снимках — если приглядеться (а приглядываться лучше к увеличенному изображению) — можно заметить похожий эффект, часто используемый в вечерней фотосъемке.
Разница в том, что в одном случае при съемке использовался специальный аксессуар, в другом эффект «дорисован» при обработке в Photoshop GIMP, а в третьем — получился, можно сказать, естественным путем.
Вот вам и задачка: определите, какой из снимков каким путем получен. Хорошо бы еще и пояснить свой выбор.
Жду ответа в комментариях!
PS. Не удивляйтесь, что ваши комментарии пока не появляются под сообщением. Так задумано ;-)
15 комментариев:
Доброго времени суток, Михаил! Я думаю, что первый снимок сделан с использованием лучевого фильтра, на втором эффект получился естественным путем, а на третьем - нарисован. Обосновать свой выбор мне трудно: мне просто кажется, что это ВИДНО. Таких звездочек, как на первом снимке, лично у меня никогда не получалось естественным путем. Если говорить о втором - лучевой фильтр должен давать по смыслу четное число лучей, и примерно одинаковых - как на первом снимке. И блики на воде тогда бы тоже... залучились. А нарисовали Вы уж очень откровенно. Просто картинка к уроку по Фотошопу. Минус картинки только один - эффект выглядит неестественно.
возможно, так:
1 фото: высокие числа диафрагмы - звездочки по количеству лепестков диафрагмы.
2 фото: дорисовано солнце, точнее - мазки
3 - эффектный фильтр, так как на всех очень ярких источниках - звездочки, на предыдущем только на солнце, был бы там фильтр - на каждом гребне было бы по звездочке
эффект - "лучи" от мелких источников света. на первой фото - получились естественно, из-за прикрытой диафрагмы, на второй фото - дорисованы, на третьей фото - получены при помощи "звездного" фильтра на объектив
1-естественный(диафрагма)
2-аксессуар
3-фотошоп
имхо
1) Фотошоп
2) Само-собой
3) Приспособление
:)
Эффект от точечных источников света.
Фото 1 - естественное.
Фото 2 - дорисовано в редакторе (лучи от солнца).
Фото 3 - 6 лучевой фильтр, который накручивается на объектив и дает эффект лучей от источников света.
1-редактированный
2-естественный
3-фильтр
левая без обработки
средняя с фильтром серого (точнее не серовго но я забыл как он называется)
третья - фш
в случае первом мы видим равномерные блики каждой лампы на террасе и на здании
причем те лампы что ближе искажаются больше, световое пятно передержки тоже искажается - натура
во втором случае мы видим кривой блик солнца, но вместе с ним видим четкие блики на волнах (острые концы), на фш так аккуратно их сделать невозможно, следовательно блик на солнце - лишняя поверхность самого фильтра
в третьем - передержка лучше в центре выдает кривоватость, если бы там было натурой то так же было бы на столбе
все верно?
мне кажется сходство в лучиках. на первом снимке точно естественно получилось (диафрагма на 20), потому как они везде одинаковые и естественные; на втором снимке и третьем снимках явно искусственные лучи - на море - аксессуар, но даже не знаю какой, а на третьем дорисованы - слишком одинаковые и не везде отражаются. как-то так))
На данный момент — 2 ответа, где всё определено верно. Какие именно? Пока не скажу ;)
1 - нейтральный серый фильтр+большое диафрагменное число
2- естественный
3- фш (два слоя размытия в движении)
Добрый день!
На мой взгляд первый снимок, естественный, второй лучевой фильтр, а третий при помощи gimp дорисован.
1 - естественный
2 - аксессуар
3 - фотошоп
Да уж, я, конечно и любитель, но думаю, что первый снимок естественным путём получился (никаких ассоциаций со "звёздочками" не имел на момент просмотра, а вот форму световых пятен - пожалуй, заметил), второй снимок с применением фильтра: по-моему из-за полосочки-луча от солнца (хотя не будь выбора, подумал бы, что тоже естественно, но если выбирать, то так) и уж естественно, не знаю названия этого фильтра и лишь догадываюсь о его принципе действия, а третий, ну методом редактирования, или потому что показалось слишком необычным излучение рисками от белых источников света.
П.С. Интересен, всё-таки, ответ автора. Максим.
Да уж, я, конечно и любитель, но думаю, что первый снимок естественным путём получился (никаких ассоциаций со "звёздочками" не имел на момент просмотра, а вот форму световых пятен - пожалуй, заметил), второй снимок с применением фильтра: по-моему из-за полосочки-луча от солнца (хотя не будь выбора, подумал бы, что тоже естественно, но если выбирать, то так) и уж естественно, не знаю названия этого фильтра и лишь догадываюсь о его принципе действия, а третий, ну методом редактирования, или потому что показалось слишком необычным излучение рисками от белых источников света.
П.С. Интересен, всё-таки, ответ автора. Максим.
Отправить комментарий