FishEye-конвертер Pixco FC-58E25. Тест

Еще прошлой весной на ФотоФоруме я увидел на китайском стенде насадку на объектив — FishEye-конвертер. Цена была смешной, так что купил «на побаловаться». Дома засунул на полку и забыл. И вот случайно наткнулся на нее...

Обещания

Итак, вот он: Pixco High Definition Fisheye Converter FC-58E25. Число 58 в маркировке обозначает диаметр резьбы под светофильтр, в которую насадка вкручивается (есть модели и с другими диаметрами). 25, по всей вероятности, указывает на кратность — фокусное расстояние объектива умножается на 0,25. Таким образом китовый объектив моего Олика — 14-42 мм — должен превратится в фишай с ЭФР 7-21 мм (с учетом кроп-фактора 2).
Надписи на упаковке обещают

• сверхвысокое разрешение
• низкодисперсное стекло
• многослойное просветление
• отделку титановым анодированием
• отделяемый для использования в качестве макролинзы элемент.

В комплект, помимо собственно насадки-трансформера, входят две крышки и типичный для китайских фотоприбамбасов мешочек с «замшевой» внешностью.

Внешний осмотр

С отделкой, похоже не обманули. Действительно ровное черное матовое покрытие внутри и снаружи. Аккуратное рифленое кольцо из резиноподобного материала. Ничего не болтается.

Штука увесистая... Годится для самозащиты от средних размеров собаки ;)

Но, всё-таки, попробуем использовать этот конвертер по прямому назначению.

Съемка в режиме «рыбьего глаза»

Установка на объектив проблем не вызывает. Автофокус срабатывает четко. При установке зума на 21 мм (то есть, с учетом конвертора и кропа, 21х0,25х2=10,5 мм) получаем вот такую картинку.

На экранчике камеры (или вот так на веб-страничке) всё выглядит вполне пристойно. Но ежели чуть-чуть увеличить...

Щелкнув по картинке, вы обнаружите, что изображение резко только в центре кадра. На краях искажения бросаются в глаза безо всякого «100-процентного кропа».

Еще один снимок.

Результат, совершенно очевидно, такой же.

Уменьшать фокусное расстояние объектива особого смысла нет — одновременно будет уменьшатся используемая часть кадра.

Сильно увеличивать тоже незачем — пропадают характерные для фишая деформации.

Съемка в режиме макро

Что ж, посмотрим, может быть, получится сэкономить на макрообъективе?..

Откручиваем переднюю часть. Оставляем на объективе только один оптический элемент насадки — с гордой надписью «Macro +12.5».

Действительно, сфокусироваться удается на очень маленьком расстоянии от объекта. (кусок рогожи снят при ФР 42 мм и диафрагме f/7,1).

Однако, опять таки, получаем размытые края и, вдобавок, заметное виньетирование (это на длинном-то конце зума!). По центру при этом картинка волне резкая (то, что попало в зону ГРИП — по понятным причинам, очень малую).

Еще один эксперимент. Теперь уже с плоским — и очень хорошо всем знакомым ;-)— объектом. Фокусное расстояние и диафрагма — те же самые.

В кадр при этом попадает участок купюры размерами примерно 22х29 мм. С учетом физического размера матрицы стандарта 4/3 (13,5х18 мм) это действительно можно считать макросъемкой. Для получения представления о качестве изображения можно взглянуть на его фрагменты в масштабе 1:1 (участки отмечены зелеными рамками на исходном снимке).

Вот центральная часть:

Качество вполне приемлемое. А вот — левый нижний угол:

Результат уже не удивляет. Как и в предыдущих экспериментах, ни о какой обещанной «высокой четкости» речи не идет. Картинка размыта до безобразия.

Попытка установить конвертер на китовый телеобъектив ED 40-150/4-5,6 дала еще более «оригинальный рисунок». Вот кадр (уменьшенный, без кадрирования), полученный при установке зума в положение 85 мм. Результат, как говорится, налицо:

Выводы

Выводы... Выводы неутешительные. «Железка», фактически, только в качестве игрушки. Хотя, возможно, в некоторых случаях ее характерные искажения могут сыграть роль художественного приема?

Как ВЫ думаете?

И еще один вопрос. Как вы считаете, стоит ли публиковать подобные этому обзоры оказавшихся в моих руках «фотожелезок»?